¿De qué crisis hablamos cuando nos referimos a "crisis migratoria" o "crisis de refugiados"?

Mucho se ha discutido en los últimos años en diferentes partes del mundo, especialmente en Europa, con respecto a la "crisis migratoria". Cientos de noticias inundan día a día los diarios internacionales con alarmantes titulares que pronostican de manera amenazante que desde países como Siria, Afganistán o desde la misma África Subsahariana, millares de personas huyen buscando un nuevo y mejor futuro en Europa. Estas noticias junto con las producidas desde el hemisferio occidental en donde Estados Unidos advierte un fortalecimiento de sus patrullas fronterizas y la construcción de un muro con México, han llevado a un panorama de caos mundial en relación con el "problema migratorio".

Las implicaciones políticas que los movimientos migratorios han tenido en los últimos años son notables. Solo basta con ver cómo las relaciones entre la Union Europea y el Reino Unido se han deteriorado hasta el punto de consolidar una pronta separación por medio del Brexit, precisamente motivado por el número creciente de "inmigrantes europeos" en suelos británicos. Así mismo, en el continente americano la OEA y la Mercosur han ratificado su rechazo a las políticas tomadas por el presidente venezolano Nicolas Maduro, llevando en el caso de la Mercosur a la suspensión temporal de Venezuela como estado miembro. Lo que ha implicado que la libre movilidad de ciudadanos venezolanos entre Estados miembros de la Mercosur sea limitada. Siendo en algunos casos rechazados en ciertos países americanos por su nacionalidad, sin que puedan seguir ejerciendo su derecho a trabajo y residencia en los países de la Mercosur. 

Pese a estos problemas y al escándalo mediático que se le ha dado al tema migratorio, aún quedan muchos vacíos y preguntas por responder: ¿Quiénes son esos que llamamos migrantes? ¿De dónde vienen? ¿Cuáles son sus verdaderas implicaciones en los países a los que se dirigen? y, por último y no por ello menos importante, ¿Cómo los discursos políticos en los últimos años han incorporado y politizado el concepto de migrante a su favor?

Desde comienzos del milenio, hemos atendido a una nueva y recrudecida ola migratoria que se ha distinguido por su masificación y mediatización. Es ahora cuando todas las crisis que antes habían sido ignoradas en la mayor parte del mundo parecen tener un orden y una misma bandera. Las avanzadas de migrantes centroamericanos hacia Estados Unidos, los cientos de intentos que realizan clandestinamente africanos desde las costas de Libia y Marruecos para llegar a España o Italia, los sirios que cruzan de Turquía a Grecia, la profunda crisis política y económica por la que pasa Venezuela y que ha expulsado a más de 3 millones de venezolanos, entre otros fenómenos migratorios, ha llevado a coincidir en la idea de que estamos frente a una: "crisis migratoria mundial".

En los diarios se menciona que quienes llegan deterioran la calidad de vida de los nacionales, puesto que los privilegios de los locales se ven amenazados por una horda de migrantes que acechan con usurpárselos. De ahí, que no dejen de cesar  noticias que culpan a los migrantes de los males estructurales de sus países: desempleo, delincuencia, pobreza, marginalidad, entre otros.  Bien sea en Colombia, Estados Unidos, Turquía, o en cualquier país europeo, la "crisis" se ve inminente. Incluso algunos lideres políticos han llamado a la construcción apresurada de muros que prohíban y detengan el paso de los migrantes, como si se tratara de la mejor decisión posible ante momentos de incertidumbre. Esta sin duda es solo una solución que pretende tapar el sol con un dedo, puesto que las causas por las que personas deciden cruzar desiertos, mares y selvas tienen diversos orígenes por lo que una solución debe ir mucho más allá que un simple muro que se entiende como contención más no como solución al problema real. 

Si bien el panorama es mucho más complejo de lo que parece ser, solo basta con hilar finamente entre esta nebulosa para poder asignarle un nombre específico a cada problema y así diferenciarlo de otros.  En muchos de los casos, no se trata de personas que simplemente migran porque sí, lo que nos lleva al error de malinterpretar connotaciones y palabras cuando hablamos del panorama migratorio mundial. De hecho, en muchos casos dentro de la opinión pública esta "horda migrante" parece hablar de todos quienes no se adaptan al molde del "ser un nacional ideal". Hablan de ese "otro" que se aleja del ideal de un "nosotros", ese ideal que está arraigado con unos valores y pertenencias nacionales intrínsecamente ligado a unas normativas raciales, sociales, políticas,  étnicas y lingüísticas.  Por lo que en algunos casos esta falta de diferenciación, nos lleva a adoptar nociones e incluir dentro de los migrantes a grupos que no estaban antes relacionados y que no poseen unas mismas características. El ejemplo es claro cuando en los diarios se habla de un "migrante" musulmán de origen francés cuya nacionalidad es la francesa y su lengua materna también es el francés; o bien, cuando se habla de los "migrantes" de Europa del este que trabajan en Francia, España, Alemania o Reino unido y que sin embargo cuentan con el derecho de hacerlo ya que pertenecen a una entidad supranacional (Union Europea) que les permite trabajar y residir en cualquier país miembro, por lo que son ciudadanos que ejercen unos derechos y se alejan de lo que conceptualmente es un migrante. Pues bien, esta personas comúnmente se incluyen dentro de lo que consideramos "migrante" pero no lo son debido a sus condiciones sociales y sobre todo legales.

Ahora bien, en los estudios migratorios se diferencian dos grandes categorías de migrantes: los voluntarios y los involuntarios. Dentro de los primeros, se acogen estudiantes, trabajadores expatriados, personas que viajan para reunirse con parte de su familia y migrantes económicos. Estos se caracterizan porque no están huyendo de una situación que los obligue a dejar sus países, es decir, para ellos salir del país no es su única opción de vida. Mientras que los migrantes involuntarios se caracterizan por tener miedos fundados de persecución que amenazan directamente su vida y bienestar,  por lo que se ven en la obligación de dejar sus hogares para poder estar a salvo. Para los migrantes forzados salir del país es la única opción de vida posible. En este grupo se encuentran quienes huyen de la guerra, los que han sido amenazados por sus posturas políticas y quienes lo han perdido todo por una catástrofe natural. 

Teniendo esta imagen clara podemos entrar a detallar más en las categorías que hoy en día están siendo politizadas con el ánimo de culpar y deslegitimar a un grupo de personas que sin embargo cuentan con unos derechos específicos debido a su estatus migratorio. Fue en la convención de 1951 que más de 140 países consolidaron y firmaron el tratado que definiría quienes serían tratados como refugiados y cuales deberían ser los protocolos a seguir.  Fue en el año 1951 en el que se formuló dicha política trasnacional debido a que pocos años atrás Europa había salido de la guerra más devastadora que había sufrido hasta la fecha. La Segunda Guerra Mundial dejó como resultado millones de personas sin hogar que tuvieron que buscar nuevas oportunidades en diferentes países del mundo, además del conocido caso de persecución a los judíos. Fue debido a estas razones que en 1951 se formuló la política de acogida a los que en ese entonces inundaban las salas de espera de las oficinas migratorias: los refugiados europeos. En esta convención las Naciones Unidas definieron unas bases para distinguir a los refugiados:
                                      

•   "Quienes, como resultado de los acontecimientos ocurridos antes del 1.º de enero de 1951 y debido a fundados temores de ser perseguidos por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentren fuera del país de su nacionalidad y no puedan o, a causa de dichos temores, no quieran acogerse a la protección de tal país; o que, careciendo de nacionalidad y hallándose, a consecuencia de tales acontecimientos, fuera del país donde antes tuvieran su residencia habitual, no puedan o, a causa de dichos temores, no quiera regresar a él"
  

En este apartado la clausula es clara: "como resultado de los acontecimientos ocurridos antes del 1° de enero de 1951". Este acuerdo fue firmado por la siguiente lista de países (Mapa 1) que hasta hoy en día continúan aplicando dicha política pero con una diferencia: el protocolo de 1967. En este protocolo las Naciones Unidas decidieron modificar el convenio, especificando que cualquier evento adverso ocurrido después de 1967 seria también tenido en cuenta como motivo para justificar la condición de refugiado.

Como lo podemos ver en el mapa, una gran mayoría de países a lo largo y ancho del mundo firmaron este acuerdo, obligándolos a acoger cualquier demandante de asilo que pida dicho estatus en sus países. Pero bien antes de seguir debemos  primero definir quien es un demandante de asilo y sus diferencias con un refugiado. 

Según  el convenio de 1951 y su protocolo en 1967, todas las personas tienen el derecho a pedir asilo en cualquier país que haya firmado el acuerdo. Teniendo esto en cuenta, los nacionales de todos los países pueden dirigirse al país de su elección y reclamar asilo. Los países acogidos por el convenio no pueden negar el ingreso a quienes por un motivo fundado estén escapando de una situación de persecución, ya que es una decisión que puede implicar peligro para la vida de alguien. Desde el momento en el que el "migrante" reclama asilo, su estatus deja de ser migrante a secas y pasa a ser un "demandante de asilo" y será cada país el que, siguiendo sus normativas determinará si esta persona está escapando de una situación que ponga en peligro su vida e integridad o, si por el contrario, pretende mentirle a las autoridades sobre su situación real. Posteriormente, el Estado tendrá que dar un concepto para el demandante de asilo. Solo hay dos opciones:  o bien es reconocido como refugiado y el Estado empieza a asegurar su inserción en la sociedad de acogida por medio de incentivos económicos y ayudas sociales, o por el contrario se le comunica que deberá dejar el país en un plazo establecido. Ante este último escenario el demandante de asilo puede refutar la orden de Estado y pedir una revisión. Este proceso generalmente es largo, llegando en algunos casos a años de espera. Lo que lleva a otro interrogante ¿cómo los demandantes de asilo pueden vivir en un país por lo general más costoso que los países de origen sin tener el derecho a trabajar?  y  ¿qué pasa si además tampoco reciben ninguna ayuda del Estado?

En este escenario, el demande de asilo entra en un limbo en el cual su situación es insostenible, por lo que necesita directamente de redes familiares o de amistades que lo apoyen, proporcionándole una base bien ya sea económica y/o anímica mientras que la instancia encargada sentencia su futuro estatus migratorio. Muchos de los demandantes de asilo, sin tener otra opción, se ven obligados a alimentar la informalidad laboral o en otros casos llegan a emplearse en actividades no reguladas y/o ilícitas. Por otra parte, cuando la Corte dictamina que el demandante de asilo será refugiado en el país de acogida, el país se compromete a darle una serie de beneficios y apoyos durante unos años, mientras que el refugiado se asienta y puede vivir por si mismo en el nuevo país. Lo que quiere decir que el Estado desde el momento que reconoce a alguien como refugiado entra en un compromiso jurídico con esa persona a quien se le proporcionará los mismos derechos básicos que tienen los nacionales del país: derecho a trabajo, vivienda, educación y salud. De ahí que a los migrantes venezolanos ningún país de la región los declare masivamente como refugiados, más bien se les ha considerado como migrantes económicos y/o como victimas de una crisis humanitaria. Países como Perú y Ecuador han empezado a emitir visas humanitarias a los venezolanos, sin que ello signifique que los migrantes tienen derecho a trabajar o estudiar, simplemente a permanecer. 

Ya teniendo en cuenta aquellas diferenciaciones, ahora continuaré desgranando el panorama migratorio mundial. En la anterior imagen hay información útil que ayuda a la comprensión de la migración mundial con cifras. Esta gráfica desmitifica ciertas concepciones que generalmente se tienen sobre el tema migratorio. Por ejemplo, podemos notar que contrario a lo que usualmente se piensa, Europa no es la región que hoy en día está recibiendo más refugiados. Por el contrario, Turquía, Pakistán, Uganda y Sudan se ubican en la cabeza de países que más acogen refugiados mientras que el país europeo que más acoge refugiados (Alemania)se ubica en el quinto lugar en el panorama mundial. Generalmente la basta mayoría de quienes son considerados refugiados en Europa, bien sea en Gran Bretaña, Francia, Alemania o España, llegan al continente europeo por medio del proceso de reasentamiento dirigido por la ACNUR (UNHRC). Durante este proceso, las personas que estaban viviendo en campos diseñados especialmente para refugiados ubicados en países vecinos de su país natal (80% de los refugiados vive en países vecinos a sus países de origen), son reubicados en países del norte global después de haber vivido en estos campamentos por varios años, en algunos casos incluso después de vivir más de 5 o 10 años en un campamento, en un principio pensado como provisional. 

Otra desmitificación que se puede deducir de la grafica anterior está relacionado con la ubicación de los campamentos de refugiados. En el caso europeo, es bien conocido el asentamiento de Calais como campamento de refugiados. Sin embargo, este es solo un asentamiento informal que han hecho potenciales demandantes de asilo y migrantes económicos que buscan llegar a Gran Bretaña desde Francia. Para que este pueda ser considerado como un campo de refugiados debe ser reconocido y financiado por la ACNUR, de lo contrario es solamente un asentamiento informal y por lo tanto no debe ser tratado como un campamento de refugiados. 

Otro importante dato es el referente al número de migrantes forzados y sus actuales condiciones. Hoy encontramos que en su mayoría, el desplazamiento interno acoge al mayor grupo de migrantes forzados con un total de 41,3 millones de personas, muy cerca al número de habitantes de España o Argentina. Solo basta con mirar el caso de Siria y de Colombia, cada uno con más de 5 millones de desplazados internos, para observar qué tanto esto influye en cada uno de esos países caracterizados por conflictos de larga duración con alto impacto en la sociedad civil. El desplazado interno es entonces la persona que debe dejar su lugar de origen y decide desplazarse dentro de las mismas fronteras nacionales a otra región o ciudad en el mismo país buscando una protección para su vida y la de sus cercanos.

Como corolario, quiero agregar que habiendo desmitificado algunas concepciones erróneas que se tienen sobre el tema migratorio, es mucho más fácil identificar cuales son los problemas que verdaderamente están causando a las personas buscar asilo o refugio en otros países y el porqué de la dramática mediatización de la "crisis migratoria".  Aún es labor de cada país desarrollar sus políticas para atender el problema migratorio como un problema que tiene diversas aristas y que tiene que ser entendido como tal. También es tarea de nosotros mismos preguntarnos en qué medida estamos ayudando a la integración de esos migrantes o, si por el contrario, somos una piedra más en el zapato para aquellos que solo quieren un espacio en el mundo donde poder vivir en paz. Por mi parte, pienso que las fronteras ya nos han separado cientos de años bajo el ideal de un estado-nacion que tiene un carácter y unas dinámicas especificas, pero que en esta era de la hiperglobalización no hay más riqueza que esa diversidad que podemos encontrar en aquellos que fueron socializados como diferentes e iguales entre ellos y que hoy en día están mucho más cerca de lo que estaban antes. Esta es una oportunidad para revaluar nuestros privilegios, aprovechando esa condición única de poder visitar diferentes países sin siquiera salir de nuestra propia ciudad. Enamorarse de la diferencia es ahora nuestra tarea.